Nu am pretenţia că voi reuşi să tranşez o polemică ce durează „de când pistolul”. De fapt sunt convins că nu voi putea găsi cu adevărat răspunsul la această întrebare, fiecare din cele două tipuri de arme având avantaje şi dezavantaje. Pentru că pe forum a fost abordată această discuţie voi încerca să fac o analiză a celor două arme fără a intra în detalii academice. Sunt de acord cu faptul că aprecierile sunt subiective, de aceea voi compara cele două arme având în vedere câteva criterii pe care le consider cele mai importante, urmând ca la final fiecare să tragă singur concluziile.
Cadenţa de tragere avantaj – pistol
Comparaţia ţinând cont de acest parametru, are sens numai dacă luăm în calcul comparaţia cu revolverele cu dublă acţiune. Cele cu simplă acţiune ies din discuţie deoarece necesită armarea cocoşului înainte de fiecare foc. Pistolul oferă indiscutabil o cadenţă de tragere superioară, armarea automată a cocoşului după fiecare foc tras fiind argumentul major. În cazul revolverului trăgaciul are o cursă foarte lungă, în prima fază realizând armarea şi rotirea butoiaşului. Acest aspect alterează semnificativ şi precizia tirului deoarece presiunea cu care degetul trebuie să apese trăgaciul este mult mai mare, afectând binenţeles stabilitatea armei mai ales la cadenţe mari de tragere. Astfel momentul precis al declanşării se pierde undeva pe la capătul cursei trăgaciului facându-l mai greu de controlat Totuşi un trăgător bine pregătit poate realiza şi cu un revolver cadenţe mari de tragere, (chiar foarte mari) după cum ne demonstrează fenomenalul Jerry Miculek.
Dar trebuie avut în vedere faptul că armele folosite de acesta în stabilirea recordurilor pe care le deţine sunt arme fabricate special sau cel puţin au trecut printr-un tunning sever. Spre deosebire, detanta pistolului la care trăgaciul are o cursa mult mai scurtă, la unele modele fiind chiar reglabilă, punctează mult mai precis momentul declanşării favorizând astfel o precizie superioară la o cadenţă mare de tragere.